Trump al bivio sul Medio Oriente: la guerra con l’Iran può cambiare gli equilibri tra Washington, Israele e Teheran

La sconfitta elettorale dei repubblicani nelle elezioni di metà mandato apre una questione che va ben oltre gli equilibri politici interni agli Stati Uniti: quale sarà adesso la strategia di Donald Trump in Medio Oriente? È probabilmente questa la decisione più delicata che attende il presidente americano, perché proprio la guerra con l’Iran, il rapporto con Benjamin Netanyahu e il costo del sostegno militare a Israele sono diventati elementi centrali del dibattito politico americano.

Il voto del 4 novembre ha consegnato ai democratici il controllo sia della Camera sia del Senato, determinando una nuova fase di governo diviso. Una battuta d’arresto particolarmente significativa per Trump, che dovrà affrontare un Congresso nel quale l’opposizione avrà maggiori strumenti per controllare l’amministrazione, bloccare alcune nomine, condizionare le risorse e aprire indagini sull’operato della Casa Bianca.

Ma il dato politicamente più interessante riguarda le conseguenze della politica estera. Trump stesso ha riconosciuto che la guerra contro l’Iran ha contribuito alla sconfitta repubblicana, pur difendendo la decisione di avviare il conflitto. Anche il vicepresidente JD Vance ha indicato nella guerra una delle ragioni principali della débâcle elettorale, sostenendo che gli elettori chiedono un cambiamento nella relazione tra Washington e Israele.

Il nodo iraniano: continuare la guerra o cercare un accordo?

È questo il primo grande interrogativo. Trump si trova davanti a una contraddizione: da una parte ha costruito la propria strategia internazionale sulla dimostrazione della forza americana, dall’altra deve fare i conti con un elettorato che ha manifestato insofferenza per una guerra costosa, per le conseguenze economiche e per l’aumento dei prezzi dell’energia.

Il conflitto con Teheran, ormai entrato nell’ottavo mese, ha contribuito al malcontento degli elettori. Circa il 60% degli intervistati in un sondaggio citato dall’Associated Press ha giudicato un errore l’intervento militare americano. Il costo della vita e le accuse di corruzione, tuttavia, sono stati altri fattori determinanti del voto: sarebbe quindi riduttivo attribuire l’intera sconfitta repubblicana alla guerra.

Per la Casa Bianca si aprono diverse possibilità: mantenere una strategia prevalentemente difensiva, cercare un’intesa diplomatica con l’Iran oppure aumentare nuovamente la pressione militare, anche attraverso attacchi contro infrastrutture strategiche iraniane.

La terza ipotesi avrebbe conseguenze potenzialmente molto pesanti. Un’ulteriore escalation potrebbe alimentare l’instabilità energetica, incidere sui mercati internazionali e rendere ancora più difficile recuperare consenso interno. Al contrario, un negoziato potrebbe consentire a Trump di presentarsi come il presidente capace di chiudere un conflitto che ha contribuito a indebolire il suo partito.

C’è però un altro elemento da considerare: Teheran potrebbe interpretare la sconfitta repubblicana come un segnale di debolezza americana. Il governo iraniano ha già sostenuto che il risultato elettorale non modificherà la propria posizione nei confronti degli Stati Uniti. Non è dunque scontato che un’apertura diplomatica di Washington trovi una risposta positiva.

Netanyahu e il rapporto con Israele: cambia la politica americana?

Il secondo fronte riguarda Benjamin Netanyahu. Per decenni il sostegno a Israele ha rappresentato uno dei punti di maggiore continuità della politica estera americana, anche attraverso amministrazioni democratiche e repubblicane. Oggi, però, questo consenso trasversale appare sempre più sotto pressione.

La vittoria democratica al Congresso rafforza le posizioni di quei parlamentari che chiedono maggiori controlli sulle forniture militari a Israele e una revisione del rapporto con il governo Netanyahu.

Un segnale particolarmente rilevante è arrivato dallo stesso Trump, che ha annunciato l’intenzione di interrompere entro la fine del 2026 i circa quattro miliardi di dollari annui di aiuti militari statunitensi a Israele. Una dichiarazione che ha provocato sorpresa sia a Washington sia a Gerusalemme e che potrebbe rappresentare un cambiamento significativo nella tradizionale impostazione dei rapporti bilaterali.

Non significa necessariamente che gli Stati Uniti stiano abbandonando Israele. Occorre distinguere tra il sostegno strategico alla sicurezza dello Stato israeliano e l’appoggio politico e militare incondizionato alle scelte di un determinato governo.

È proprio su questa distinzione che potrebbe svilupparsi la nuova fase dei rapporti tra i due Paesi.

Netanyahu, peraltro, deve affrontare anche una situazione politica interna complicata. Dopo le recenti elezioni israeliane, non dispone di un percorso semplice per tornare alla guida del governo. I suoi avversari stanno utilizzando la perdita di consenso bipartisan negli Stati Uniti come argomento contro la sua leadership, mentre Gadi Eisenkot cerca di costruire un’alternativa politica.

La questione americana potrebbe quindi diventare anche un fattore della politica israeliana: se Washington dovesse realmente ridimensionare gli aiuti militari, la pressione sull’attuale leadership israeliana aumenterebbe.

Il vero problema di Trump: può cambiare strategia senza perdere credibilità?

Qui emerge la contraddizione più importante della nuova fase politica americana.

Trump potrebbe decidere di ridurre il coinvolgimento militare in Medio Oriente per rispondere alle richieste di una parte dell’elettorato, ma una ritirata troppo evidente rischierebbe di essere interpretata dagli avversari internazionali come una vittoria politica e strategica.

L’Iran, in particolare, potrebbe cercare di sfruttare la nuova situazione per rafforzare la propria posizione negoziale. Israele, invece, potrebbe trovarsi a dover riconsiderare il livello di autonomia strategica di cui ha goduto contando sul sostegno americano.

Non bisogna dimenticare che il nuovo Congresso democratico non può semplicemente sostituirsi al presidente nella conduzione della politica estera. Trump conserva importanti prerogative in materia di politica militare e diplomatica. Tuttavia, il controllo democratico delle due Camere può rendere molto più complicato finanziare nuove operazioni, ottenere sostegno legislativo e mantenere il consenso politico intorno alla guerra.

Il Medio Oriente come banco di prova della seconda parte della presidenza

La sconfitta elettorale potrebbe avere conseguenze anche oltre il Medio Oriente. Russia, Ucraina, Cina e alleati europei stanno osservando attentamente la reazione della Casa Bianca.

Ma è soprattutto sul rapporto tra Washington, Tel Aviv e Teheran che si giocherà una partita decisiva.

Trump dovrà scegliere se insistere sulla linea della pressione militare, cercare una soluzione diplomatica oppure ridisegnare il rapporto con Israele, introducendo condizioni più stringenti al sostegno americano.

Sono scenari differenti, ma tutti hanno una conseguenza comune: la politica mediorientale non può più essere considerata una questione separata dagli equilibri elettorali e dal consenso interno degli Stati Uniti.

C’è poi un aspetto politico che merita particolare attenzione. JD Vance ha già indicato nella guerra e nella necessità di modificare il rapporto con Israele due elementi da affrontare dopo la sconfitta. Questo significa che il dibattito non riguarda soltanto l’opposizione democratica: attraversa anche il mondo repubblicano e potrebbe incidere sulla futura successione politica a Trump.

La domanda, dunque, non è soltanto se Trump continuerà la guerra contro l’Iran. È se sarà disposto a modificare una parte della propria strategia internazionale dopo aver scoperto che le sue scelte in Medio Oriente hanno un prezzo anche nelle urne americane.

E soprattutto: se il presidente deciderà di cambiare rotta, lo farà per costruire una nuova strategia diplomatica oppure semplicemente per recuperare consenso politico?

È questa l’incognita che rende il risultato delle elezioni americane molto più importante di una semplice sconfitta parlamentare repubblicana.